פסק-דין בתיק ע"פ 1328/06

פסק   דין

1.         סגנית הנשיא המלומדת בבית משפט השלום בחיפה דחתה את בקשתו של הנאשם-המערער להחזר הוצאות מכוח סעיף 80(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977. השופטת המלומדת ציינה, כי לטעמה לא מדובר בהוצאות הגנה שבגדר תקנה 9 לתקנות סדר הדין הפלילי (פיצויים בשל מאסר או מעצר) תשמ"ב-1982, מכיוון שההוצאות להן טוען המערער, דהיינו החזר הוצאות נסיעה לבתי המשפט השונים בהם נדון עניינו, אינן בגדר הוצאות הגנה שניתן לפסוק לזכות נאשם שזוכה במסגרת סעיף 80(א) ותקנה 9 הנ"ל. עוד ציינה השופטת המלומדת, כי הסיבה לנסיעות הרבות של המערער היתה תלויה בו, מכיוון שהדיון בתיק הועבר לבתי משפט שונים מחמת בקשתו לזמן לעדות שופטת באחד מבתי המשפט במחוז הצפון.

2.         לאחר עיון בטענות המערער ושמיעת באת כוחה המלומדת של המשיבה, איננו סבורים, שניתן לקבל את נימוקיה של השופטת המלומדת. לא ניתן להטיל על המערער את האחריות לכך, שבשל הצורך בזימון עד הגנה פלוני, הועבר מקום הדיון בעניינו לבית משפט אחר. גם איננו סבורים שהוצאות ההגנה כהגדרתם בתקנה 9 הנ"ל, אינן כוללות הוצאות סבירות לצורך הגעה לבית המשפט בהם נדון עניינו של בעל הדין, בעיקר כאשר בית המשפט שבו מדובר, אינו סמוך למקום מגוריו. השופטת המלומדת ציינה עוד שלא הובאה בפניה ראיה באשר לגובה ההוצאות שנגרמו. בדברים אלה צדקה ללא ספק, מה גם שגם בדיון היום לא הביא המערער נתונים כלשהם לגבי מספר ההופעות מצידו בבתי המשפט השונים או לגבי עלות הנסיעה לבתי משפט אלה. חרף זאת, החלטנו, לפנים משורת הדין, לקבוע את הסכום בהקשר זה על סמך אומדן.

            יצוין בהקשר הנ"ל, שהוראות החיקוק הנ"ל מאפשרות פסיקת שכר טירחת עורך דין וסביר להניח שפריט זה כולל בחובו גם הוצאות בהן נשא עורך הדין, לרבות הוצאות נסיעה סבירות לבית המשפט. ממילא ראוי לקבוע כי ניתן לפסוק הוצאות בהקשר זה גם אם הנאשם שזוכה לא היה מיוצג על-ידי עורך דין.

3.         בית משפט השלום לא דן, לאור המסקנות שהגיע אליהן, בשאלה אם עומדת הכרעת הדין שזיכתה את המערער בתנאים של סעיף 80(א) לחוק העונשין, דהיינו האם מדובר באישום שבוטל לפי סעיף 94ב' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982, או שהתקיימו נסיבות אחרות המצדיקות זאת. קראנו, הודות לחריצותה של באת-כוח המשיבה, את הכרעת הדין שניתנה על-ידי סגנית הנשיא המלומדת, ביום 6/6/06 בתיק פלילי 2272/05 (המערער מצידו לא טרח לצרף את הכרעת-הדין לתיעוד שהוגש על-ידיו). אנו סבורים, שלאור הנתון החריג של מעבר התיק בעניינו של המערער בין בתי משפט שונים במחוז הצפון ובמחוז חיפה, וכן הנסיבות כפי שבאו לידי ביטוי בהכרעת הדין המפורטת והמנומקת הנ"ל, כי ניתן לקבל את עמדתו של המערער ולפסוק לו הוצאות מכוח סעיף 80(א) לחוק העונשין הנ"ל.

4.         על בסיס האמור לעיל, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו פוסקים לזכות המערער כהוצאות לפי סעיף 80(א) ותקנה 9 הנ"ל את הסך של 500 (חמש מאות) ש"ח, להיום, כולל ההוצאות בגין ישיבת היום.

ניתן והודע בפומבי היום ז' בטבת, תשס"ז (28 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים

(כל אחד מהנוכחים קיבל העתק הפרוקטול דלעיל במעמד השימוע).

קלדנית: ליאת פ.